任先生投訴，前不久他買(mǎi)的小車(chē)首保時(shí)竟發(fā)現(xiàn)該車(chē)很可能是二手車(chē)。當(dāng)他追究汽車(chē)的真實(shí)身份時(shí)，卻頻頻遭遇廠(chǎng)商“一拖二蒙”，這讓他倍感寒心。

    2010年10月30日，任先生在4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē)，因在外地工作，這臺(tái)車(chē)便一直在外地使用。汽車(chē)行駛到2000公里時(shí)，當(dāng)時(shí)車(chē)正好在安徽蕪湖，便在蕪湖的一家4S店進(jìn)行了保養(yǎng)。

    一周后他意外接到蕪湖4S店的電話(huà)，對(duì)方讓他把行駛證等材料拿過(guò)去核對(duì)一下，因?yàn)楸ｐB(yǎng)時(shí)錄入的資料與車(chē)輛備案信息不一致，要重新錄入，否則這次保養(yǎng)廠(chǎng)家不會(huì)承認(rèn)，無(wú)法結(jié)算。

    4S店重新輸入車(chē)輛信息后，出人意料的事情發(fā)生了——該車(chē)的“檔案”上清楚地寫(xiě)著車(chē)主叫“王珂”，且銷(xiāo)售日期為2010年10月3日。

    “這個(gè)車(chē)主名字不是我呀，這是怎么回事？”任先生激動(dòng)地叫了起來(lái)，且上面的銷(xiāo)售日期比他買(mǎi)車(chē)足足早了27天。聯(lián)想到買(mǎi)車(chē)一個(gè)多月來(lái)故障頻繁，先是怠速超高，容易熄火，后又倒擋難掛，且油表不準(zhǔn)，種種跡象表明該車(chē)很可能是這位叫王柯的車(chē)主退掉的二手車(chē)。

    蕪湖的4S店也懷疑該車(chē)有問(wèn)題，任先生當(dāng)即要求工作人員對(duì)該信息進(jìn)行截圖，以作為證據(jù)。

    拿到4S店涉嫌銷(xiāo)售二手車(chē)的證據(jù)后，任先生先是與其進(jìn)行了交涉，但對(duì)方矢口否認(rèn)，無(wú)奈之下，他向廠(chǎng)方反映了情況，當(dāng)時(shí)處理此事的工作人員態(tài)度非常誠(chéng)懇，這讓他很是寬慰。在廠(chǎng)家的要求下，4S店同意處理此事。

    可在找4S店詳談細(xì)節(jié)時(shí)，對(duì)方態(tài)度卻非常冷落，最后是一位自稱(chēng)是該店律師的人出面接待了他。這位律師堅(jiān)決否認(rèn)任先生的車(chē)是二手車(chē)，說(shuō)事情的真相是經(jīng)銷(xiāo)商要完成廠(chǎng)家的銷(xiāo)售任務(wù)，有意假銷(xiāo)售，該車(chē)其實(shí)沒(méi)有銷(xiāo)售過(guò)，更沒(méi)有使用過(guò)。

    4S店律師的解釋并不能打消任先生的疑慮，因?yàn)檫@只是其一家之言，車(chē)是不是賣(mài)過(guò)，無(wú)人證明，況且汽車(chē)買(mǎi)來(lái)一個(gè)月內(nèi)多次出現(xiàn)小故障，車(chē)主有理由懷疑該車(chē)可能是被人退回的問(wèn)題車(chē)。另外，任先生堅(jiān)定地認(rèn)為4S店“一車(chē)二賣(mài)”還有一個(gè)證據(jù)：既然銷(xiāo)售商是為了蒙騙廠(chǎng)家而搞的假銷(xiāo)售，為何汽車(chē)賣(mài)出后4S店不及時(shí)對(duì)這些造假證據(jù)“毀尸滅跡”，要知道這種事不及時(shí)改回來(lái)，車(chē)主去4S店維修或保養(yǎng)時(shí)一定會(huì)“露餡”！

    隨后，4S店將車(chē)主名字改回了任先生的名字，但銷(xiāo)售日期卻仍然是10月3日，仍比他買(mǎi)車(chē)早了27天。對(duì)此，4S店的解釋是：因?yàn)樵撥?chē)之前假銷(xiāo)售是為了應(yīng)付廠(chǎng)家完成任務(wù)，既然車(chē)已賣(mài)出，就應(yīng)該改回真正車(chē)主的名字，至于銷(xiāo)售日期為何沒(méi)有改，是因?yàn)殇N(xiāo)售日期更改需上報(bào)廠(chǎng)家批準(zhǔn)，4S店沒(méi)有權(quán)限。

    任先生的家人楊小姐表示：如果銷(xiāo)售商確實(shí)是為了完成廠(chǎng)家任務(wù)而假銷(xiāo)售，她絕對(duì)不會(huì)太在意，只要銷(xiāo)售時(shí)提前告知一下就行，但銷(xiāo)售商在事情敗露后再來(lái)解釋?zhuān)�這不僅是侵犯了車(chē)主的知情權(quán)，而且事到如今廠(chǎng)商連個(gè)道歉都沒(méi)有，只是死咬該車(chē)不是二手車(chē)不放，這不是欺騙車(chē)主是什么？

    鑒于廠(chǎng)商的敷衍態(tài)度，她堅(jiān)決要求廠(chǎng)商按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定給予“退一賠一”解決。

    評(píng)析

    車(chē)主當(dāng)初買(mǎi)車(chē)的時(shí)候?qū)�廠(chǎng)家和4S店都是充分信任的，但是4S店利用車(chē)主對(duì)它的信任，欺騙車(chē)主，廠(chǎng)家得知這樣子的事情后，不僅沒(méi)用解決問(wèn)題，而且還推脫責(zé)任，這顯然與車(chē)主所賦予的信任不相稱(chēng)，廠(chǎng)家這樣子對(duì)4S店的監(jiān)管政策，相信長(zhǎng)此以往，廠(chǎng)家失去的不僅僅是這一部分車(chē)主，更會(huì)是整個(gè)品牌的信譽(yù)。

    建議車(chē)主收集相關(guān)證據(jù)，如果證實(shí)銷(xiāo)售商確有一車(chē)二賣(mài)，那么完全可以通過(guò)起訴等方式雙倍索賠，下面這個(gè)案例很值得車(chē)主們借鑒：

    北京市第二中級(jí)人民法院曾公開(kāi)終審宣判了一起因汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐而引發(fā)雙倍賠償?shù)馁I(mǎi)賣(mài)合同糾紛。該案確定了非經(jīng)營(yíng)性車(chē)主的消費(fèi)者地位，為司法機(jī)關(guān)和其他消費(fèi)者維權(quán)組織解決有關(guān)糾紛提供了示范和依據(jù)。

    2007年2月28日，張女士在北京購(gòu)買(mǎi)了一輛新車(chē)，保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)曾于2007年1月17日維修過(guò)。張女士以商家欺詐銷(xiāo)售為由提起訴訟，要求雙倍賠償。法院一審以商家欺詐為由，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決退車(chē)還款，并加倍賠償車(chē)主購(gòu)車(chē)款。商家不服上訴至北京市二中院，但北京市二中院作出了維持原判的終審判決。

    其實(shí)，此案例不僅給車(chē)主有借鑒作用，更應(yīng)該對(duì)那些不誠(chéng)信的廠(chǎng)商具有警示作用，因?yàn)橥惦u不成很可能會(huì)蝕把米。（搜狐）